Готовая курсовая работа

Введение

Актуальность темы. В настоящее время актуален вопрос выбора методов и методик, позволяющих прогнозировать наступление банкротства предприятия в близком будущем.
Собственно, прогнозирование банкротства или кризисов в развитии предприятия, приводящих к банкротству, призвано заблаговременно предупреждать о том, что предприятию грозит несостоятельность (банкротство). Общепринятым является мнение, что банкротство и кризис на предприятии - понятия синонимичные; банкротство, собственно, и рассматривается как крайнее проявление кризиса. В действительности же дело обстоит иначе: предприятие подвержено различным видам кризисов (экономическим, финансовым, управленческим) и банкротство - лишь один из них.
Активная модернизация институциональной системы России убедительно свидетельствует о единодушном признании первичности институциональной трансформации по отношению к другим направлениям реформ, например, структурным. Именно под влиянием развития институтов формируются длительные различия в функционировании экономических систем.
Экономическая сущность несостоятельности заключается в неспособности предприятий финансировать хозяйственную деятельность и обеспечивать погашение финансовых обязательств в сроки, установленные заключенными договорами и действующим законодательством. Такая неспособность является следствием целого ряда эндогенных и экзогенных факторов. Западноевропейскими экономистами выделено шесть категорий факторов банкротства: сокращение объемов производства, снижение рентабельности производственной деятельности, проблемы финансового характера, проблемы управления и дефицита информации, неблагоприятное стечение обстоятельств, макроэкономические факторы.
Банкротство (финансовый крах, разорение) - это подтвержденная документально неспособность субъекта хозяйствования платить по своим долговым обязательствам и финансировать текущую основную деятельность из-за отсутствия средств.
Основным признаком банкротства является неспособность предприятия обеспечить выполнение требований кредиторов в течение трех месяцев со дня наступления сроков платежей. По истечении этого срока кредиторы получают право на обращение в арбитражный суд о признании предприятия-должника банкротом.
Современные методы к анализу и оценке финансового состояния предприятия банкрота. Прогнозирование вероятности банкротства. Предсказание банкротства как самостоятельная проблема возникла в передовых капиталистических странах (и в первую очередь, в США) сразу после окончания второй мировой войны. Этому способствовал рост числа банкротств в связи с резким сокращением военных заказов, неравномерность развития фирм, процветание одних и разорение других. Естественно, возникла проблема возможности априорного определения условий, ведущих фирму к банкротству. Вначале этот вопрос решался на эмпирическом, чисто качественном уровне и, естественно, приводил к существенным ошибкам. Первые серьезные попытки разработать эффективную методику прогнозирования банкротства относятся к 60-м гг. и связаны с развитием компьютерной техники. Известны два основных подхода к предсказанию банкротства. Первый базируется на финансовых данных и включает оперирование некоторыми коэффициентами: приобретающим все большую известность Z-коэффициентом Альтмана (США), коэффициентом Таффлера, (Великобритания), и другими, а также умение "читать баланс". Второй исходит из данных по обанкротившимся компаниям и сравнивает их с соответствующими данными исследуемой компании. Первый подход, бесспорно эффективный при прогнозировании банкротства, имеет три существенных недостатка. Во-первых, компании, испытывающие трудности, всячески задерживают публикацию своих отчетов, и, таким образом, конкретные данные могут годами оставаться недоступными. Во-вторых, даже если данные и сообщаются, они могут оказаться "творчески обработанными". Для компаний в подобных обстоятельствах характерно стремление обелить свою деятельность, иногда доводящее до фальсификации.
Предметом исследования выступают российские предприятия.
Объектом исследования является методы прогнозирования банкротства.
Общая цель работы состоит в анализе теоретических и методических положений, понимании методов прогнозирования банкротства.
В соответствии с целью исследования в работе поставлены следующие основные задачи:
1) изучить сущность, виды и причины банкротства предприятия;
2) выявить основные зарубежные и российские методы прогнозирования банкротства
3) обозначить пути совершенствования методов прогнозирования банкротства.
Информационная база. В качестве информационной базы исследования использовались диалектические принципы, позволившие выявить сущностные характеристики исследуемых процессов и формы их проявления, определить тенденции их развития. Теоретическую основу исследования составляют труды зарубежных и отечественных ученых, посвященные широкому кругу проблем, связанных с государственным регулированием торговли.
Особенности работы заключаются в том, что в связи с ее небольшим объемом следует рассмотреть только вопросы прогнозирования банкротства на примере некоторых методов, наиболее важных и значительных для российской экономики
Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы, приложения.

Содержание

Введение 3
1 глава Сущность виды и причины банкротства 5
2 глава Методы прогнозирования банкротства 12
2.1 Зарубежные методы прогнозирования банкротства и возможности их
применения в российской практике 12
2.2. Российские методы прогнозирование банкротства 17
3 глава Направления, совершенствования методов прогнозирования
банкротства 21
Заключение 26
Список литературы 28
Приложение 30

Заключение

Из проделанной работы следует сделать следующие выводы:
1. Под банкротством принято понимать финансовый кризис, то есть неспособность фирмы выполнять свои текущие обязательства. Помимо этого фирма может испытывать экономический кризис (ситуация, когда материальные ресурсы компании используются неэффективно) и кризис управления (неэффективное использование человеческих ресурсов, что часто означает также низкую компетентность руководства и, следовательно, неадекватность управленческих решений требованиям окружающей среды). Соответственно различные методики предсказания банкротства, как принято называть их в отечественной практике, на самом деле предсказывают различные виды кризисов, а не только банкротство.
2. В условиях неплатежеспособности значительной части отечественных предприятий существенно возрастает значимость создания эффективного института банкротства, призванного поддерживать баланс интересов государства и свободного предпринимательства, упорядочивать трансакции между экономическими агентами, возникающие в ситуации, когда один из них оказывается несостоятельным, и обеспечивать на этой основе минимизацию социальных издержек циклического функционирования рыночной экономики.
3. Наиболее точными в условиях рыночной экономики являются многофакторные модели прогнозирования банкротства, которые обычно состоят из пяти-семи финансовых показателей. В практике зарубежных финансовых организаций для оценки вероятности банкротства наиболее часто используется так называемый «Z-счёт» Э. Альтмана, который представляет собой пятифакторную модель, построенную по данным успешно действующих и обанкротившихся промышленных предприятий США.
4. Одной из простейших моделей прогнозирования вероятности банкротства считается двухфакторная модель. Она основывается на двух ключевых показателях (например, показатель текущей ликвидности и показатель доли заемных средств), от которых зависит вероятность банкротства предприятия. Эти показатели умножаются на весовые значения коэффициентов, найденные эмпирическим путем, и результаты затем складываются с некой постоянной величиной (const), также полученной тем же (опытно-статистическим) способом. Если результат (С1) оказывается отрицательным, вероятность банкротства невелика. Положительное значение С1 указывает на высокую вероятность банкротства.
5. Отсутствие в России статистических материалов по организациям-банкротам не позволяет скорректировать методику исчисления весовых коэффициентов и пороговых значений с учётом российских экономических условий, а определение данных коэффициентов экспертным путём, с нашей точки зрения, не обеспечивает их достаточной точности.
В частности, определение весовых коэффициентов в модели О.П. Зайцевой является не совсем обоснованным, так как весовые коэффициенты в этой модели были определены без учёта поправки на относительную величину значений частных коэффициентов. Так, нормативное значение показателя соотношения срочных обязательств и наиболее ликвидных активов равно семи, а нормативные значения коэффициента убыточности предприятия и коэффициента убыточности реализации продукции равны нулю. В связи с этим даже небольшие изменения первого из вышеназванных показателей приводят к колебаниям итогового значения, в десятки раз более сильным, чем изменение вышеназванных коэффициентов, хотя, по замыслу автора этой модели, они, наоборот, должны были иметь большее весовое значение по сравнению с соотношением срочных обязательств и наиболее ликвидных активов.

Список литературы

1.Антикризисное управление: от банкротства - к финансовому оздоровлению/ Под ред. Г.П. Галина— М.: Дело и Сервис, 2005. — 368 с.
2.Давыдова Г.В., Беликов А.Ю. Методика количественной оценки риска банкротства предприятий // Управление риском, 2003 г., № 3, с. 13-20
3.Дягель О. Ю. Методы диагностики вероятности банкротства предприятий: Учеб. пособие. Красноярский государственный торг.-экон. ин-т. — Красноярск: РИОКГТУ, 2008. — 76 с.
4.Дягель О. Ю. Теория экономического анализа: Учеб. пособие. Краснояр. гос. торг. -экон. ин-т. — Красноярск, 2005. - 170с.
5.Донцова Л. В. Анализ финансовой отчетности: Учебник / Л. В. Донцова, Н. А. Никифорова. - 3-е изд.,перераб. и доп. — М.: Дело и Сервис, 2005. — 368 с.
6.Егорычев И. Г. Анализ методик прогнозирования кризисной ситуации коммерческих организаций с использованием финансовых индикаторов / И. Г. Егорычев, А. Ф. Крюков — Харьков, 2006. — 22 с: ил.
7.Ендовицкий Д. А. Анализ чувствительности — процедура диагностического анализа финансовой несостоятельности организации /Д. А. Ендовицкий, М.В. Щербаков // Экономический анализ: теория и практика. - 2005. - № 13. - С. 2 - 8.
8.Зайцева О. П. Комплексный экономический анализ в условиях антикризисного управления: учебное пособие / О. П. Зайцева, А. И. Савина. - Новосибирск: СибУПК, 2004. - 108 с.
9.Ковалев А. П. Как избежать банкротства? — М.: Финстатинформ, 2006. — 96 с.
10.Ковалев В.В. Финансовый анализ: Управление капиталом. Выбор инвестиций. Анализ отчетности. - М.: Финансы и статистика, 2006. - 432 с.: ил
11.Маркарьян Э.А., Герасименко, Г.П. "Финансовый анализ" - М.: "ПРИОР", 2007 г. . - 160 с.
12.Милое А. В. Методы обработки экспертной информации в системах экономико-математической поддержки принятия решений / А. В. Милов, Е. В. Раевнева. — Харьков, 2006. — 22 с: ил.
13.Милов А. В. Экспертные оценки в задачах управления / А. В. Милов, Е. В. Раевнева. - М., 2002. — 105 с.
14.Недосекш А. О. Новый комплексный показатель оценки финансового состояния . — Минск: Новоезнание, 2007. - 621 с.

15.Рисин И. Е. Применение К-прогнозных моделей в финансовом анализе предприятия /И. Е. Рисин, Ю.И. Трещевский // Экономический анализ: теория и практика. — 2004. - № 3. — С. 21 — 26.
16.Савицкая Г. В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия. — 4-изд., перераб. и доп. — Минск: Новоезнание, 2000. - 688 с.
17.Стрекалов О.Б., Зарипов Э.Р. Кризисы в организации и управление проектами: Учебное пособие. - Казань: Казан. гос. технол. ун-т, 2007, 160 стр., с. 36-40.
18.Энгельгардт Е. О., Дягель О. Ю. Диагностика как элемент системы антикризисного управления субъектами предпринимательства в сфере услуг// Актуальные проблемы современной науки и пути их решения: Материалы VI межвузовской научной конференции аспирантов. — Красноярск, 20 ноября 2006 г. — С. 64 — 70.
19.Эйтингтон В.Н. Прогнозирование банкротства: основные методики и проблемы / В.Н. Эйтингтон, С. А. Анохин. — Минск: Новоезнание, 2006. - 648 с.
20.Юрзинова И. Л. Новые подходы к диагностике финансового состояния хозяйствующих субъектов // Экономический анализ: теория и практика. — 2005. — № 14. — С. 58 — 64.