Готовая курсовая работа

Введение

Даже самое совершенное законодательство не в состоянии учесть все многообразие общественных отношений, которые требуют правового регулирования. Правоприменительные органы при осуществлении своих полномочий встречаются с ситуациями, которые не находят своего прямого урегулирования в законе или ином нормативном правовом акте. Иными словами, правоприменитель в своей деятельности сталкивается с наличием пробела. Как справедливо отмечает В.М. Жуйков, пробелы в праве были, есть и будут всегда, как бы законодатель ни хотел и ни умел принимать необходимые законы, поскольку предусмотреть все отношения, которые нуждаются в законодательном регулировании, просто невозможно. В отдельные исторические периоды даже стабильное и хорошо разработанное законодательство начинает кардинально обновляться, что неминуемо влечет возрастание пробелов в регулировании очень важных отношений .
В юридической литературе дается оценка ситуации, в которой правоприменитель должен разрешить дело при наличии пробела в праве. Ряд авторов говорят о \"восполнении пробела в праве\", другие же употребляют понятие \"преодоление пробелов\".
В русском языке слово \"восполнить\" означает \"добавить то, чего не хватает, пополнить, возместить\" . Следует согласиться с позицией Н.Н. Вопленко, который считает, что и восполнение, и преодоление пробела в праве являются близкими по смыслу, но самостоятельными способами устранения пробелов . Восполнение пробела в праве относится к компетенции правотворческих органов и представляет собой деятельность по разработке и принятию недостающей нормы права или целого нормативного акта. При преодолении пробелы в праве остаются и после разрешения правоприменителем конкретного дела и требуют принятия нормативного правового акта. Следовательно, правотворчество является основным способом восполнения пробелов в праве и как следствие - ликвидации пробела.
В юридической науке и правоприменительной практике большинство ученых выделяют два основных приема преодоления пробела: аналогию закона и аналогию права .
Вопрос о применении аналогии закона и аналогии права для юристов теоретиков и практиков всегда являлся актуальным. Достаточную разработанность получили основания применения аналогии закона и аналогии права, деление аналогии на аналогию права и аналогию закона. Полагаем, что недостаточное внимание уделяется вопросам о назначении и допустимости аналогии, а также проблеме соотношения аналогии права и аналогии закона. Авторы, занимающиеся исследованием аналогии, большое внимание уделяют аналогии закона, при этом вопрос об использовании аналогии права рассматривается как бы \"вскользь\". Некоторые авторы рассматривают аналогию права и аналогию закона как единый институт, при этом большая часть примеров и теоретических размышлений связана с аналогией закона. Следует отметить, что и теоретики, и практики обходят стороной аналогию права, несмотря на то что действующее законодательство РФ закрепляет возможность использования как аналогии закона, так и аналогии права.

Введение…………………………………………………………………………..3
Глава 1. Институт аналогии в Российском праве………………………………5
Глава 2. Соотношение аналогии права и аналогии закона………..………….16
Глава 3. Допустимость использования института аналогии закона и
аналогии права………………………………………………………………….23
Заключение…….………………………………………………………………..31
Список литературы………………….………………………………………….33

Заключение

Исходя из анализа действующего законодательства, следует констатировать, что любой субъект правоприменительной деятельности, применяющий нормы права, правомочен использовать аналогию права и аналогию закона в ходе своей текущей деятельности. Естественно, если законодатель не связывает решение того или иного вопроса, являющегося пробелом, с конкретными субъектами, как это закреплено в Гражданском процессуальном кодексе РФ.
Полагаем, что небезосновательно утверждение А.К. Безиной о том, что деятельность по преодолению пробелов в законодательстве не может быть доверена всем правоприменителям . Теоретически ни один правоприменительный орган, будь то суд, налоговый орган, прокуратура или иной орган, не может уклониться от решения какого-либо дела под предлогом того, что для данного случая не существует соответствующей нормы в действующем законодательстве.
Тем не менее только суд является тем органом правоприменения, который обязан при любой ситуации непосредственно осуществлять защиту субъективных прав. Только суду принадлежит окончательное решение по делу.
В заключение хотелось бы обратить внимание на тот факт, что вопрос соотношения аналогии права и аналогии закона не является чисто теоретической проблемой. Правильное понимание этого вопроса способствует принятию законного и обоснованного решения по делу. Субъект правоприменения должен брать на себя ответственность за принятое решение в случае установления пробела в праве. Четко понимать, что в случае принятия решения на основании аналогии права его работа усложняется, так как в основе его выводов будут лежать абстрактные понятия нормы-цели, нормы-задачи и в первую очередь принципы. Подобная ситуация предъявляет к правоприменителю особые требования, и прежде всего к его профессионализму.

Список литературы

1. Постановление Конституционного Суда РФ от 6 июня 2000 г. N 9-П \"По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего пункта 2 статьи 77 Федерального закона \"О несостоятельности (банкротстве)\" в связи с жалобой открытого акционерного общества \"Тверская прядильная фабрика\" // Российская газета. 2000. 15 июня.
2. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 января 1993 г. \"По делу о проверке конституционности правоприменительной практики ограничения времени оплаты вынужденного прогула при незаконном увольнении, сложившейся на основе применения законодательства о труде и постановлений Пленумов Верховного Суда СССР, Верховного Суда Российской Федерации, регулирующих данные вопросы\" // Собрание законодательства РФ. 1993. N 14. Ст. 508.
3. Постановление Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. N 20-П \"По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года \"О федеральных органах налоговой полиции\" // Российская газета. 1996. 26 дек.
4. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2001 г. по делу N А56-20669/00. Документ опубликован не был. СПС \"Гарант\".
5. Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования. М.: Статут, 2003.
6. Алексеев С.С. Государство и право. М., 2003.
7. Алексеев С.С. Теория права. М.: Бек, 2003.
8. Ашихмина А.В. Аналогия в советском трудовом праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003.
9. Бачиашвили И.М., Зоидзе В.И., Капанадзе Т.Ш. Актуальные проблемы советского права. Тбилиси: Мецниереба, 2003.
10. Безина А.К. Судебная практика в механизме правового регулирования трудовых отношений. Казань, 2003.
11. Белкин А.А. Аналогия в государственном праве // Правоведение. 2003. N 6.
12. Белоносов В.О. Теория и практика применения аналогии в уголовном судопроизводстве: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2003.
13. Боннер А.Т. Применение аналоги при рассмотрении судом гражданских дел // Сов. государство и право. 2003. N 6.
14. Брайнин И.Я. Аналогия и распространительное толкование в истории уголовного права и в советском уголовном праве. Дис. ... канд. юрид. наук. Киев, 2003.
15. Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов (практическое пособие). М., 2003.
16. Власов В.И. Теория государства и права. Ростов-на-Дону, 2003.
17. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. N 9.
18. Вопленко Н.Н. Реализация права. Волгоград: Издательство Волгоградского государственного университета, 2003.
19. Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 2003.
20. Карташов А.Н. Применение права. Ярославль, 2003.
21. Карташов В.Н. Институт аналогии в советском праве: Автореф. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2003.
22. Кемулария Э.Ш. Проблемы применения уголовно-процессуального закона по аналогии. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003.
23. Коренев А.П. Толкование и применение норм советского административного права // Сов. государство и право. 2003. N 1.
24. Кожевников В.В. Уголовно-процессуальный аспект механизма правового регулирования / В.В. Кожевников, П.Г. Марцифин. М., 2003.
25. Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. М., 2003.
26. Лившиц Р.З. Теория права. М., 2003.
27. Лобанов Г.А. Применение законодательства по аналогии // Юрист. 2003. N 10.
28. Люблинский П.И. Техника, толкование и казуистика Уголовного кодекса. СПб., 2003.
29. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2003.
30. Пиголкин А.С. Обнаружение и преодоление пробелов // Сов. государство и право. 2003. N 3.
31. Пудовочкин Ю.Е. Понятие, принципы и источники уголовного права / Ю.Е. Пудовочкин, С.С. Пирвагидов. СПб., 2003.
32. Сильченко Д.Ю. Применение аналогии в уголовно-процессуальном законодательстве: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003.
33. Теории государства и права / Под. ред. А.С. Пиголкина. М., 2003.
34. Уранский Ф.Р. Пробелы в праве и способы их восполнения в правоприменительной деятельности. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005.
35. .Хабаров А.В. Уголовное право на стыке тысячелетий. Сб. научных трудов. Тюмень: Тюменский юридич. институт МВД РФ, 2003.
36. Храпонюк В.П. Теории государства и права. 2-е изд., дополненное, исправленное. М., 2003.
37. Этика судьи: Пособие для судей / Под ред. Н.В. Радутной. М., 2003.