Готовая дипломная работа

Введение

В настоящее время, когда в общественных науках, в том числе и в юридической, получила признание идея приоритета общечеловеческих ценностей, исследование уголовно-правовых отношений приобретает особое значение. В данный момент можно с уверенностью сказать, что взаимоотношения между преступником и государством строятся на основе закона.
Реализация задачи охраны интересов личности, общества или государства от преступных посягательств предполагает применение судом к лицам, виновным в их совершении, предусмотренных законом наказаний. Однако могут сложиться такие условия, при которых не требуется, чтобы виновное лицо претерпело возложение мер уголовной ответственности (в том числе и наказания). Кроме того, дает о себе знать потребность проявить в определенных случаях известную снисходительность к лицам, нарушившим уголовно – правовой запрет и, руководствуясь принципом гуманизма, предусмотреть в Уголовном кодексе возможность освобождения виновных не только от наказания, но и в целом от уголовной ответственности.
Еще в советские времена при действующем тогда Уголовном кодексе РСФСР 1960 года об институте освобождения от уголовной ответственности имелось много высказываний ученых, таких как Келина С.Г., Бойцов А.И., Ретюнских И.С. и многих других, но в настоящее время в условиях перехода к рыночным отношениям, к демократии и гласности, уголовное законодательство требовало изменения. С 1 января 1997 года вступил в силу ныне действующий Уголовный кодекс РФ. Законодатель внес крупные изменения в регулирование освобождения от уголовной ответственности и от наказания. Прежде всего, учитывая различную юридическую природу этих институтов, он выделил регулирование их в различные главы Уголовного кодекса. Освобождение от уголовной ответственности регулируется главой 11 УК, а освобождение от наказания главой 12 УК.
Основной смысл существования этих институтов законодатель связывает с фактическим неприменением мер уголовной ответственности и наказания в тех случаях, когда их применение явно нецелесообразно, исходя из характера совершенного преступления и личных качеств лица, совершившего преступление, в том числе его поведения после совершения преступления.
При пересмотре видов того и другого освобождения законодатель сохранил только те из них, которые доказали свою эффективность на практике.
В данной работе, будет рассмотрен чрезвычайно актуальный для современного общества и всех ее членов вопрос, о реализации уголовно – правовых отношений с освобождением лица от уголовной ответственности.
В первую очередь необходимо дать четкую формулировку определения понятия освобождения от уголовной ответственности, его правовой основы, и описать этапы исторического развития данного института в юридической науке.
Реализация уголовно – правовых отношений связанных с освобождением лица от уголовной ответственности допускается только при наличии оснований, предусмотренных действующим уголовным законодательством. В предлагаемой работе будут рассмотрены и проанализированы основания освобождения от уголовной ответственности, юридическая природа этих оснований, процессуальный порядок и рекомендации для реализации этих оснований, их практическое применение, а также будут выявлены тенденции уголовной политики РФ.
После этого будут рассмотрены нормы, содержащиеся в действующем уголовном законодательстве, допускающие прекращение уголовно – правовых отношений с освобождением лица от уголовной ответственности.
Рассмотрение поставленных вопросов является важным для определения значения этого института как для лица виновного в совершении преступления, так и для законодателя.

Введение………………………………………………………………………6

ГЛАВА I. ОБЩЕЕ ПОНЯТИЕ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

1.1 Понятие освобождения от уголовной ответственности…………9

1.2 Классификация оснований освобождения от уголовной
ответственности……………………………………………………..14

ГЛАВА II. ВИДЫ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И ИХ ОСНОВАНИЯ

2.1 Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием……………………………………………..21

2.2 Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим………………………………………29

2.3 Освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки……………………………………………..32

2.4 Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности……………………………………….36

2.5 Освобождение от уголовной ответственности актом об амнистии……………………………………………………………….43

2.6 Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного воздействия………………………………………45

Заключение…………………………………………………………………52

Библиография………………………………………………………………55

Нормативные акты:
1. Конституция Российской Федерации. - М., 1993.
2. Уголовный Кодекс РФ. - М., 1996.
3. Гражданский Кодекс РФ. - М., 1997.
4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. - М., 1997.
5. Уголовно-исполнительный кодекс РФ. - М., 1995.

Литература:

1. Бойцов А.И. Действие Уголовного закона во времени и пространстве. – С.-Пб., 1995.
2. Большой юридический словарь. / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. – М., 1998.
3. Головко Л.В. Классификация оснований освобождения от уголовной ответственности // Российская юстиция//, 1998. - №7.
4. Головко Л.В. Освобождение от уголовной ответственности. //Российская юстиция// 1998. - №4.
5. Головко Л.В. Прощение долга - одно из оснований прекращения уголовного дела. //Российская юстиция//, 1998. - №4.
6. Горбатская Е.Г. - Освобождение от уголовной ответственности в связи с применением мер общественного воздействия или принудительных мер воспитательного характера. - М.: «Юридическая литература», 1976.
7. Забрянский Г.И. Социология преступности несовершеннолетних. – Минск, 1997.
8. Здравомыслов Б.В. Уголовное право Российской Федерации. - М.: «Юрист», 1996.
9. Здравомыслов Б.В., Красиков Ю.А., Рарог А.И. Уголовное право. – М.: «Манускрипт», 1992.
10. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. - М.: «Наука», 1974.
11. Ковалев М.И., Казаченко И.Я. Уголовное право России. Общая и Особенная части. - М., 1998.
12. Коломеец В. Явка с повинной: новая трактовка. «Российская юстиция», 1997. - №10.
13. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. / Отв. ред. И.Л. Марогулова. – М., 1997.
14. Комментарий к Уголовному Кодексу РФ. / Под ред. проф. А.В. Наумова. – М., 1996.
15. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. - М., 1998.
16. Миронов Н.Р. Укрепление законности и правопорядка. - М.: «Юридическая литература», 1994 .
17. Михайлов В. Признаки деятельного раскаяния. //Российская юстиция//, 1998. - №4.
18. Наумов А.В. О соотношении норм международного и уголовного права. //Советская юстиция//. 1993. N 19.
19. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть: Курс лекций. – М., 1996.
20. Наумов А.В., Загородников Н.И. Уголовная ответственность и ее реализация в деятельности органов внутренних дел. – М., 1987.
21. Рарог А.И. Уголовное право России. Общая и Особенная части. - М., 1998.
22. Ретюнских И.С. Уголовная ответственность и её реализация. - Воронеж, 1983.
23. Савкин А. Деятельное раскаяние - свобода от ответственности. //Российская юстиция//. 1997. - №12.
24. Сахаров А.Б. Об антисоциальных чертах личности преступника. – М.: "Советское государство и право", 1970.
25. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответ¬ственность. - М.: «Юридическая литература», 1956.
26. Смирнов И.И. Уголовное право. Общая и Особенная части. – С.-Пб., 1998.
27. Смольников В.Г. Давность в уголовном праве. - М.: «Юридическая литература», 1973.
28. СССР и международное сотрудничество в области прав человека: Документы и материалы. - М., 1989.
29. Таганцев Н.С. Уголовное уложение 22марта 1903г. – С.-Пб., 1904.-141с.
30. Уголовное право РФ. Общая часть: Учебник для юридических вузов / Отв. ред. проф. Б.В. Здравомыслов. - М.: «Юрист», 1996.
31. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. И.Я. Казаченко, З.А. Незнамовой. – М., 1998.
32. Чувилев Л. Новые основания прекращения уголовного дела в отношении несовершеннолетнего. «Государство и право», 1998.№3.


Материалы судебной практики

1. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. N 4. С. 11
2. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1990, № 8, с. 4.